2010/12/16編輯：華樺來源：《中國市政》

    近日工程師鐘吉章舉報(bào)稱，地鐵三號(hào)線北延段嘉禾望崗—龍歸站的聯(lián)絡(luò)通道，混凝土抗壓強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)、存在安全隱患，但卻因施工方制造假報(bào)告而通過了驗(yàn)收。對此，廣州市地鐵總公司昨日傍晚通報(bào)稱，三號(hào)線北延段隧道結(jié)構(gòu)安全，將如期在本月30日開通試運(yùn)營，市民可以放心乘坐地鐵。

　　對此通報(bào)，我們的第一反應(yīng)是：“好彩”！三號(hào)線北延段的隧道結(jié)構(gòu)是安全的。否則，真是比天還大的“杯具”。

　　不過，面對這份通報(bào)，鐘吉章卻依然難解心中疑問，他對地鐵公司的回應(yīng)提出了五點(diǎn)質(zhì)疑：一、是存在偏差還是“不合格”？達(dá)不到設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級就是不合格，根本不是所謂的存在偏差；二、復(fù)檢委托單位為何是施工方？三、施工方是否只拿合格的構(gòu)件進(jìn)行驗(yàn)收？四、檢測不合格為什么能說安全？五、整個(gè)工程是否存在浪費(fèi)？從這五點(diǎn)具體質(zhì)疑，以及鐘吉章作為在隧道檢測方面具專業(yè)資質(zhì)身份情況來看，其提出的質(zhì)疑意見無疑值得珍視，況且其所提出的質(zhì)疑又恰恰對通報(bào)的核心內(nèi)容構(gòu)成了反證，幾近形成了專業(yè)意見上的對峙僵局。

　　通報(bào)說：“該區(qū)間從去年8月完工后至今一年多來，地鐵公司持續(xù)觀測，聯(lián)絡(luò)通道未發(fā)現(xiàn)有開裂、變形和滲漏情況，使用正常。”但這并不能說明什么關(guān)鍵問題，一年多沒有出現(xiàn)異常，且在未開通試運(yùn)營之下，不代表今后隧道就不出狀況。因?yàn)榈览砗芎唵?，就算混凝土?qiáng)度不達(dá)標(biāo)，以致隧道結(jié)構(gòu)存在安全隱患，也未必就在這短短一年多內(nèi)出現(xiàn)問題。但地鐵建設(shè)不是一年兩年的快餐產(chǎn)品。此外，尚有一些疑問通報(bào)未予解答，而一些說法也前后矛盾，如地鐵質(zhì)量安全部某副經(jīng)理之前表示，9月30日請專家再行檢測，“發(fā)現(xiàn)確實(shí)不合格。已經(jīng)要求設(shè)計(jì)方拿出方案補(bǔ)救、進(jìn)行加固”。但地鐵公司的通報(bào)卻又稱通過了驗(yàn)收。既然不合格，一經(jīng)“驗(yàn)算”就合格了？

　　正因如此，對地鐵隧道結(jié)構(gòu)安全這樣的重大問題，不但事關(guān)地鐵建設(shè)的百年大計(jì)，更是人命關(guān)天之事，絕不能淪為“公說公有理婆說婆有理”，或者各說各話的狀態(tài)，更不能成為沒有答案的“羅生門”。

　　因而，當(dāng)務(wù)之急是成立專責(zé)的技術(shù)小組，對聯(lián)絡(luò)通道進(jìn)行全面、獨(dú)立的調(diào)查，包括混凝土的抗壓強(qiáng)度、施工質(zhì)量以及隧道結(jié)構(gòu)是否安全等，必須以科學(xué)、準(zhǔn)確、專業(yè)的數(shù)據(jù)說話，進(jìn)而得出調(diào)查結(jié)論。與此同時(shí)，對于導(dǎo)致目前這種狀況的前因后果進(jìn)行責(zé)任調(diào)查，根據(jù)事件的性質(zhì)和惡劣程度等進(jìn)行相應(yīng)的責(zé)任追究（比如施工方、監(jiān)理方等單位及其責(zé)任人的失職、瀆職、失察等），并向全社會(huì)公布。

　　關(guān)于安全事故的“海恩法則”告訴人們：每一起嚴(yán)重事故的背后，必然有29次輕微事故、300起未遂先兆以及1000起事故隱患。事故的發(fā)生是量的積累之結(jié)果；再好的技術(shù)、再完善的規(guī)章，在實(shí)際操作層面也無法取代人的責(zé)任心。就此而言，對安全事故隱患的合理質(zhì)疑，不僅值得重視并竭力消除，而且正體現(xiàn)了人的責(zé)任心。因此，不管鐘吉章的質(zhì)疑是否全部事實(shí)，但其本著專業(yè)精神和做人良知勇敢地站出來，指出可能存在的安全隱患，都彌足珍貴，尤其是當(dāng)眾多知情者均保持沉默的時(shí)候。